眼下，雙十一越來越近，各電商平臺已經(jīng)開始宣傳預(yù)熱，商家們也紛紛摩拳擦掌。作為近年來市面上最為流行的不粘鍋，其種類繁多，競爭也十分激烈。而近日，一場關(guān)于不粘鍋的專利戰(zhàn)拉開了序幕。

康巴赫宣傳造勢，提出維權(quán)索賠

10月21日，《羊城晚報》刊登了一個落款為康巴赫的整版廣告。廣告的內(nèi)容是：蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我。同時還提到，康巴赫決定于10月23日舉行新聞發(fā)布會，并邀請社會各界到廣州來見證這起訴訟。

不僅僅是在紙媒，當日晚間，新浪微博上也有許多大V轉(zhuǎn)發(fā)了類似文案，可以說聲勢十足。

此外，康巴赫官網(wǎng)也發(fā)布了官方聲明，聲明中稱，蘇泊爾在未經(jīng)康巴赫許可授權(quán)的情況下，盜用康巴赫“蜂窩不粘專利技術(shù)”，并圍繞該專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售了一系列的侵權(quán)產(chǎn)品(包括但不限于蘇泊爾CC32JA1套裝)，嚴重損害了康巴赫的合法權(quán)益。聲明要求蘇泊爾立即停止生產(chǎn)并及時召回涉嫌侵權(quán)的所有產(chǎn)品，并保留追究蘇泊爾相關(guān)法律責任的權(quán)利。

根據(jù)康巴赫官方微博的直播鏈接，還能了解到在23日的發(fā)布會上，康巴赫以專利維權(quán)為主題，著重突出了“巨額索賠 百億損失”八個字，發(fā)布會現(xiàn)場火藥味十足。

蘇泊爾積極應(yīng)對，提出訴前行為保全申請

不過，康巴赫當天的發(fā)布會進行的并不算順利。發(fā)布會被推遲了半個多小時，因為在發(fā)布會召開前夕，康巴赫收到了杭州市中級人民法院的民事裁定書，裁定書顯示：蘇泊爾愿意以現(xiàn)金人民幣300萬元提供訴前行為保全擔保。

面對來勢洶洶的康巴赫，10月22日下午，蘇泊爾以巴赫公司涉嫌詆毀商譽為由向杭州市中級人民法院提出訴前行為保全申請。

法院認為巴赫公司所主張的專利是方法專利，其侵權(quán)判定需要在掌握蘇泊爾公司的生產(chǎn)方法后進行專業(yè)比對才能確定，且目前沒有相應(yīng)的司法判決或其他有權(quán)機關(guān)決定認定蘇泊爾公司侵權(quán)。

在這樣的前提下，巴赫公司大規(guī)模開展上述宣傳行為容易使相關(guān)公眾認為蘇泊爾公司確實侵權(quán)，且容易對蘇泊爾公司的商譽產(chǎn)生難以挽回的負面影響。

法院注重平衡雙方當事人利益，在訴前行為保全中要求申請人蘇泊爾公司提供了300萬元的擔保。對于蘇泊爾公司禁止巴赫公司舉辦新聞發(fā)布會的請求，法院認為，新聞發(fā)布會本身形式合法，不應(yīng)予以禁止，可能影響被申請人商譽的不當宣傳行為才是本次訴前行為保全的對象。

故裁定未禁止被申請人舉行新聞發(fā)布會，但要求被申請人巴赫公司立即停止可能影響申請人蘇泊爾公司商譽的不當宣傳行為，刪除海報及報紙照片，立即停止在其官網(wǎng)、新浪微博、微信公眾號上的不當宣傳并不得通過新聞發(fā)布會或其他方式作上述宣傳。

蜂窩不粘專利技術(shù)

打開康巴赫官網(wǎng)，處處可見其對于蜂窩不粘專利技術(shù)(專利號：ZL 2013 10089292.6)的強調(diào)宣傳，還特意解釋了什么是蜂窩不粘鍋。

根據(jù)檢索，此項發(fā)明專利名為一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法。

根據(jù)該專利摘要描述：本發(fā)明提供了一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法，屬于不粘鍋制造工藝技術(shù)領(lǐng)域。它解決了現(xiàn)有技術(shù)中的不粘鍋不粘性能較差且容易造成污染等技術(shù)問題。本發(fā)明包括如下步驟：a、表面花紋處理：在不銹鋼板表面預(yù)設(shè)區(qū)域內(nèi)通過化學蝕刻或雕刻或滾壓方法形成預(yù)定圖案的凹凸紋路;b、拉伸成型：將不銹鋼板拉伸成型制成鍋體，使預(yù)設(shè)區(qū)域位于成型后鍋體中的工作區(qū)域內(nèi);c、噴涂不粘涂料：對鍋體內(nèi)表面有的預(yù)設(shè)區(qū)域進行噴涂不粘涂料，使得鍋體的內(nèi)表面的預(yù)設(shè)區(qū)域涂覆有不粘涂層;d、打磨：對鍋體內(nèi)表面的預(yù)設(shè)區(qū)域進行機械打磨，將凹凸紋路中的凸起面處的不粘涂層去除，保留凹凸紋路中凹進面處的不粘涂層。本發(fā)明具有耐用且不粘性能好等優(yōu)點。

此專利的發(fā)明人嚴衛(wèi)星，據(jù)企查查顯示信息，屬浙江巴赫廚具有限公司(德國康巴赫合作方)股東之一。

不過，打開蘇泊爾的官方網(wǎng)站，第一個宣傳圖片就是蘇泊爾×晶盾不銹鋼系列鍋具，也正是此前康巴赫聲明中指出的蘇泊爾疑似侵權(quán)產(chǎn)品。

截至目前，蘇泊爾并未對此事發(fā)表官方聲明，其與蜂窩狀相似的晶盾系列炒鍋也在正常售賣。

筆者在電商平臺搜索蜂窩不粘鍋，發(fā)現(xiàn)相似的鍋具還有很多品牌在生產(chǎn)銷售，那么，這些蜂窩紋理的不粘鍋都涉嫌侵權(quán)了嗎?

關(guān)于此次康巴赫與蘇泊爾的專利訴訟事態(tài)發(fā)展，IPRdaily將持續(xù)關(guān)注報道。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)

作者：橙子

推薦閱讀：

商標侵權(quán)訴訟時效？

商標侵權(quán)如何投訴，商標侵權(quán)投訴需要哪些資料？

商標侵權(quán)怎么判刑？

哪些情況會構(gòu)成商標侵權(quán)？

認定商標侵權(quán)要滿足哪些條件？

商標侵權(quán)訴訟要經(jīng)過哪些流程？

商標侵權(quán)糾紛的解決辦法？