SATA（薩塔）公司憑著優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務，在世界范圍內(nèi)噴涂設備行業(yè)內(nèi)享有良好的聲譽。不過SATA的品質(zhì)保證引來了其他同行業(yè)經(jīng)營者的企圖搭“SATA”便車的不正當競爭的行為，浙江奧利達公司是其中一個。法院綜合考慮判決浙江奧利達公司賠償SATA（薩塔）公司經(jīng)濟損失50萬元及合理支出6萬元。

SATA(薩塔)公司是一家擁有110多年歷史的噴涂設備生產(chǎn)的德國企業(yè)，憑著優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務，在世界范圍內(nèi)噴涂設備行業(yè)內(nèi)享有良好的聲譽。SATA的品質(zhì)保證贏得了消費者的喜愛，也引來了其他同行業(yè)經(jīng)營者的企圖搭“SATA”便車的不正當競爭的行為，浙江奧利達公司是其中一個。

SATA(薩塔)公司發(fā)現(xiàn)奧利達公司在生產(chǎn)經(jīng)營中從事了大量的不正當競爭行為，1、在第三方平臺網(wǎng)站上，對其噴槍產(chǎn)品進行展示宣傳時標注了“SATA　COPY”字樣;2、在其經(jīng)營的淘寶店鋪介紹噴槍產(chǎn)品時，發(fā)表詆毀SATA產(chǎn)品的不實內(nèi)容，如“SATA噴槍沒有保修，維修費用高昂”“德國薩塔……這是對自身品質(zhì)的不自信，更是對用戶的不負責”等;3、在其官方網(wǎng)站和宣傳冊上使用了與SATA(薩塔)公司的產(chǎn)品宣傳冊上的一張員工宣傳照片相同的圖片;4、在其推廣產(chǎn)品電子郵件中，自稱其產(chǎn)品的外觀、包裝、型號、性能等與SATA公司相近;5、在其官網(wǎng)的源代碼中使用眾多“SATA”字符。針對上述行為，薩塔公司向北京市東城區(qū)法院提起了不正當競爭訴訟。

針對奧利達公司使用“SATA COPY”行為 ，東城法院認為 ，薩塔公司中國境內(nèi)長期從事噴槍類產(chǎn)品的銷售、宣傳活動，大量證據(jù)顯示在此過程中，將“SATA”或“薩塔”作為企業(yè)字號使用，已經(jīng)具有相當?shù)氖袌鲋?，足以在相關公眾中建立“SATA”與薩塔公司的對應關系，故“SATA”應認定為《反不正當競爭法》相關法條所稱的“企業(yè)名稱”。奧利達公司在第三方銷售平臺展示銷售自己噴槍類產(chǎn)品時標注了“SATA”字樣，雖然其后還有“COPY”字樣，但是由于薩塔公司的英文企業(yè)字號“SATA”在相關行業(yè)的知名度較高，消費者更容易將注意力集中在“SATA”字樣上;即使部分消費者注意到“COPY”，基于薩塔公司的知名度，仍容易使得相關消費者誤認為奧利達公司與薩塔公司存在特定的關聯(lián)關系或許可授權關系，奧利達公司銷售的相關產(chǎn)品品質(zhì)獲得與薩塔公司的相應保障，會對消費者選購相關產(chǎn)品產(chǎn)生誤導，從而獲得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，構成不正當競爭行為。

針對奧利達公司在其產(chǎn)品介紹時發(fā)表針對SATA產(chǎn)品的不實內(nèi)容 ，東城法院認為 ，在已經(jīng)清楚介紹了奧利達公司自身產(chǎn)品保修服務的情況下，不存在與薩塔公司產(chǎn)品進行比較之必要性和合理理由。而奧利達公司亦未舉證證明其發(fā)布相關內(nèi)容時核實了相關事實或者提供證據(jù)證明其宣傳內(nèi)容屬實，因此無法認定其宣傳內(nèi)容系客觀事實;就其中“對自身產(chǎn)品不自信”“對用戶的不負責”的內(nèi)容，則屬于對于原告產(chǎn)品和商譽的主觀評價，在沒有確鑿事實的基礎上，尤其作為競爭對手，奧利達公司進行該種評價顯然缺乏合理性，會使相關消費者對薩塔公司的商業(yè)信譽及其產(chǎn)品聲譽產(chǎn)生負面評價，從而損害薩塔公司市場競爭優(yōu)勢，構成不正當競爭行為。

針對奧利達公司使用薩塔公司宣傳圖片的行為 ，東城法院認為 ，奧利達公司在網(wǎng)站和宣傳冊確實使用了一幅與薩塔公司前期宣傳一致的圖片。但該圖片主要內(nèi)容為手持噴槍進行作業(yè)的男子形象，為該類產(chǎn)品宣傳圖片常規(guī)內(nèi)容，無法證明與薩塔公司及其產(chǎn)品形成一一對應的關系，無法認定奧利達公司使用該圖片的行為會引起相關消費者混淆誤認，不構成不正當競爭。薩塔公司如認為奧利達使用行為侵害其關于圖片的其他合法權益，可根據(jù)相關法律規(guī)定另行主張。

法院認為 ，根據(jù)在案證據(jù)，奧利達公司確實存在在其經(jīng)營的官方網(wǎng)站源代碼中使用“SATA”字樣，以及在對外發(fā)送的商品宣傳郵件中宣稱其產(chǎn)品與薩塔公司產(chǎn)品質(zhì)量相同而價格較低的行為。法院綜合考慮原告的知名度、涉案侵權性質(zhì)、持續(xù)時間、影響范圍及主觀過錯程度等因素酌情予以確認，判決賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理支出6萬元。

康瑞律所代理薩塔公司上述案件。

目前，奧利達公司不服，提起上訴，該案處于二審審理中。

來源：IPRdaily 作者： 許艷 北京康瑞律師事務所

推薦閱讀：