一方專注黃金產(chǎn)業(yè)發(fā)展，另一方主營化肥、農(nóng)業(yè)機械等銷售，二者分屬不同區(qū)域，從事不同行業(yè)，卻因商標(biāo)糾紛關(guān)聯(lián)起來。近日，北京市高級人民法院作出二審判決，山東夢金園珠寶首飾有限公司(下稱山東夢金園公司)的訴求未能得到支持，第14747974號“福游夢金園”商標(biāo)(下稱爭議商標(biāo))的注冊最終得以維持。

2014年5月23日，昌吉州康農(nóng)海諾農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司提交爭議商標(biāo)的注冊申請，后經(jīng)異議程序被核準(zhǔn)注冊，核定使用在植物用微量元素制劑、土壤調(diào)節(jié)制劑、農(nóng)業(yè)用肥等第1類商品上。據(jù)悉，該公司名稱曾進行過兩次變更，于2017年更名為新疆耕喜生物科技有限公司(下稱新疆耕喜公司)。

2018年5月17日，山東夢金園公司針對爭議商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出無效宣告請求，主張爭議商標(biāo)與其第13466767號“夢金園MOKINGRAN及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，而且爭議商標(biāo)系對其具有較高知名度的第3441121號“夢金園”(下稱引證商標(biāo)二)的復(fù)制與摹仿，易誤導(dǎo)公眾，致使其利益受損。據(jù)了解，引證商標(biāo)一由山東夢金園公司于2013年提交注冊申請，2015年獲準(zhǔn)注冊使用在乙醇、底漆漿料等第1類商品上。引證商標(biāo)二由濰坊市夢金園珠寶首飾有限公司申請，于2004年8月28日核準(zhǔn)注冊使用在銀飾品、戒指(珠寶)等第14類商品上，2006年經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至山東夢金園公司。

經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一核定使用商品不屬于同一種或類似商品，亦不存在密切關(guān)聯(lián)性，兩件商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。雖然山東夢金園公司提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)二在珠寶首飾等商品上具有較高知名度，但爭議商標(biāo)核定使用商品與珠寶首飾等商品具有明顯差異，爭議商標(biāo)在不相類似商品上的注冊使用一般不易誤導(dǎo)公眾，致使山東夢金園公司的利益受到損害。綜上，原商評委裁定對爭議商標(biāo)予以維持。

山東夢金園公司堅持認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊與使用將淡化引證商標(biāo)二的顯著性，從而損害其作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，于是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院請求撤銷上述裁定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對馳名商標(biāo)予以跨類商品的保護并不意味著在所有類別的商品上均給予保護，其保護范圍應(yīng)當(dāng)以兩類商品具有關(guān)聯(lián)性為界。由于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二核定使用商品存在顯著差別，相關(guān)公眾對兩件商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性較小，爭議商標(biāo)的注冊和使用不致誤導(dǎo)公眾，進而損害山東夢金園公司的利益。綜上，法院一審判決駁回山東夢金園公司的訴訟請求。

山東夢金園公司不服，繼而上訴至北京市高級人民法院，但未能獲得支持。法院在二審判決中指出，“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”包括足以使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽。對于已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。同時，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)堅持必要性原則，如果不認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)足以保護權(quán)利人的合法權(quán)利，或者無論是否認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，其他商標(biāo)的注冊不會損害涉案商標(biāo)權(quán)利人利益的，則一般不宜對涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進行認(rèn)定。(王 晶)

行家點評

馬君麗 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局評審案件受理處 審查員：商標(biāo)行政審查和裁判部門在商標(biāo)法相關(guān)法條的適用中，常對標(biāo)識近似度、商品類似度、商標(biāo)顯著性及知名度等要素進行綜合考量，不同法條對各要素的關(guān)聯(lián)采納不同度量值，如服裝屬于跨類似群保護商品，與游泳衣、婚紗為類似商品，屬于商標(biāo)法第三十條適用時的商品類似度范圍。若引證商標(biāo)知名度高，顯著性強，涉案商標(biāo)與其較為近似，服裝與鞋在消費群體、銷售場所、原材料等方面存在密切關(guān)聯(lián)，亦可能會在適用商標(biāo)法第三十條時突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》而被商標(biāo)行政審查和裁判部門認(rèn)定屬于類似商品。

如果涉案商標(biāo)是直接復(fù)制他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，且該馳名商標(biāo)為臆造詞匯獨創(chuàng)性較強，在適用商標(biāo)法第十三條規(guī)定時，服裝與包會被商標(biāo)行政審查和裁判部門認(rèn)定屬于類似商品，這是因為對混淆的概念進行了延展。為制止混淆或在推測具有混淆可能性時，對不同法條適用時考量的因素具有一定彈性，這并不是標(biāo)準(zhǔn)不同，而恰恰是實現(xiàn)了個案正義。

同時，在適用商標(biāo)法第十三條規(guī)定時，商品類似度判定的度量值彈性空間與其他法條相比最大，但這并不意味著會在所有類別的商品上給予保護，該案即有所體現(xiàn)。因此，在理解商標(biāo)法第十三條規(guī)定時，對于“就不相同或者不相類似商品”的適用，不能僅從文義出發(fā)，認(rèn)為在所有不相類似的商品上皆可獲得馳名商標(biāo)保護，而應(yīng)注重“誤導(dǎo)公眾”并導(dǎo)致馳名商標(biāo)注冊人的利益受到或可能受到損害，這里的跨類保護仍然需要考量涉案商標(biāo)核定使用商品的關(guān)聯(lián)度。

推薦閱讀：