近日，北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發(fā)明專利權，故將開發(fā)、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網(wǎng)站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院。兩原告請求判令三被告停止侵權，并索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產(chǎn)權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經(jīng)成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現(xiàn)金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經(jīng)無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。

北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術(北京)有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發(fā)明專利權，故將開發(fā)、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技(深圳)有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網(wǎng)站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品(北京)科技有限公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院。

原告提供的公證截圖

兩原告請求判令三被告停止侵權，并索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產(chǎn)權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。

兩原告是第200610168072.2號、名稱為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利專利權人。該專利既要求保護一種采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)，也涉及如何實現(xiàn)采集和分析多字段二維碼的方法。

在該案中，兩原告僅主張其中的方法權利要求，也即權利要求14，認為微信掃碼支付服務采用了與涉案專利相同的采集和分析多字段二維碼的方法。

2019年9月3日，北京知識產(chǎn)權法院公開開庭審理了該案。

由于該案涉及的微信支付平臺使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術審理難度高，為了增強庭審的針對性，提高庭審效率，合議庭已于2019年8月12日組織雙方當事人進行了庭前會議，完成了證據(jù)交換和現(xiàn)場勘驗工作，明確了雙方當事人對于技術問題的爭議點。

原告

2019年9月3日開庭審理時，兩原告在庭審中主張，權利要求14可以被拆分為6個步驟。其中步驟1-4主張相同侵權，步驟5-6是等同侵權。6個步驟為：

1. 采集多字段二維碼；

2. 解碼多字段二維碼；

3. 辨識出第一字段和第二字段；

4. 分析是否匹配；

5. 第二字段是否曾被采集；

6. 根據(jù)是否被儲存過，分別給出第一結果和第二結果。

原告主張騰訊公司實施了步驟1-4，財付通公司實施了步驟5-6，兩者是共同侵權。凡客公司明知微信掃碼支付為侵權服務而使用，構成幫助侵權。

被告

三被告騰訊公司、財付通公司和凡客公司則主張不侵權抗辯，認為微信掃碼支付服務沒有采用前述六個步驟，不落入涉案專利保護范圍。凡客公司還主張其與財付通公司簽訂了支付協(xié)議，只是購買使用了微信掃碼支付服務，屬于善意使用者。

庭審中，雙方當事人就權利要求中“單字段二維碼”、“多字段二維碼”的解釋，涉案產(chǎn)品是否具備涉案專利所記載的“多字段二維碼”、“辨識字段”等技術特征，以及損害賠償數(shù)額的計算標準等爭議焦點充分表達了自己的觀點，并進行激烈的辯論。

目前，該案正在進一步審理過程中。

來源：知產(chǎn)北京

作者：羅素云  審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily王穎

推薦閱讀：

北京商標注冊流程及材料？北京商標注冊所需費用？